Was genau ist eine Teilzeitklausel in der Berufsunfähigkeitsversicherung? Brauche ich eine solche Teilzeitklausel in meiner Berufsunfähigkeitsversicherung? Diesen Fragen widmen wir uns nachfolgen einmal genauer.
Teilzeitklausel Berufsunfähigkeitsversicherung – Inhalt dieses Artikels
- Was ist die Teilzeitklausel in der Berufsunfähigkeitsversicherung?
- Brauche ich eine Teilzeitklausel?
- Teilzeitklauseln in AVB-seitiger Ausprägung
- Problemstellungen und Rechtsprechung im Kontext
- Beispiele – Teilzeitklauseln mit Bezug auf die Arbeitszeit
- Beispiele – Teilzeitklauseln mit Bezug auf Kindererziehung / Weiterbildung
- Fazit zur Teilzeitklausel
Was ist die Teilzeitklausel in der Berufsunfähigkeitsversicherung?
Folgt man den vertrieblichen Darstellungen der Versicherer (in z.Bsp. Highlightblättern), so suggerieren die meisten Teilzeitklauseln eine Besserstellung des Versicherungsnehmers für den Fall, dass der zuletzt bei Eintritt der Berufsunfähigkeit ausgeübte Beruf nicht mehr in Vollzeit ausgeübt wurde.
Beispiel: Teilzeitklausel der Condor, Berufsunfähigkeitsversicherung Premium, Stand 03.2023
Die Condor gefällt sich in der Rolle des weißen Ritters. Genau wie seinerzeit die AU-Klausel, wurde auch die Teilzeitklausel erstmals von der Condor eingeführt und in Folge aggressiv als essentiell und alternativlos beworben.
Diese aus meiner Sicht vor allem werbliche Darstellung darf man aber durchaus hinterfragen. Im Gegensatz zur gesetzlichen Erwerbsminderungsrente spielt Zeit im Leistungsnachweis der privaten Berufsunfähigkeitsversicherung meist keine, oder zumindest regelmäßig nur eine stark untergeordnete Rolle.
Brauche ich eine Teilzeitklausel?
Eine pauschale Notwendigkeit für eine Teilzeitklausel im Sinne der Hochrechnung der Arbeitszeit besteht aus meiner Sicht definitiv nicht.
Im Leistungsnachweis der Berufsunfähigkeitsversicherung kommt es auf das Restleistungsvermögen an. Dieses wird nach genauer Betrachtung der Summe gesundheitlicher Einschränkungen und deren Auswirkungen auf den zuletzt vor Eintritt des Leistungsfalls ausgeübten Beruf im Sinne der 50% Leistungsgrenze beurteilt.
Dabei kommt es insbesondere auf die prägenden Tätigkeiten an, wie der Jurist sagen würde. Gemeint sind Kerntätigkeiten und Kernfähigkeiten, ohne die kein restliches sinnvolles Arbeitsergebnis erwartet werden kann.
Genauer habe ich das im Artikel zum Kernleistungsversprechen der Berufsunfähigkeitsversicherung erklärt.
Stark vereinfacht: Egal ob der Informatiker / Ingenieur oder Arzt nun 40 oder 30 oder 25 Wochenstunden arbeitet, die prägenden Tätigkeiten – hier insbesondere anspruchsvolle kognitive Tätigkeiten – werden die gleichen sein.
Gehen diese Kerntätigkeiten / Kernfähigkeiten in Folge gesundheitlicher Beeinträchtigungen verloren, verbleibt kein nennenswertes Restleistungsvermögen mehr, losgelöst vom zeitlichen Umfang der Tätigkeit.
Bei Berufen mit klaren anspruchsvollen kognitiven Tätigkeiten oder glasklaren anspruchsvollen körperlichen Tätigkeiten gibt es immer auch klare prägende Tätigkeiten. Und diese verändern sich eben nicht maßgeblich allein durch die Arbeitszeit.
Teilzeitklauseln, die sich abweichend der Problematik „Beruf und Kind unter einen Hut bringen“ widmen, könnten im Einzelfall nützlich sein. Eine solche Klausel bieten neben der LV1871 auch die Bayerische und die Baloise an. Die Gothaer widmet sich sogar dem Thema berufsbegleitender Weiterbildung.
Bevor wir nachfolgend einzelne am Markt erhältliche Teilzeitklauseln betrachten, werfen wir erst einmal einen Blick auf die bedingungsseitige Ausgestaltung der Klauseln und nachfolgend auf die relevanten Rechtsgrundsätze, sowie beispielhafte Rechtsprechung zum Thema.
AVB-seitige Ausprägung von Teilzeitklauseln
Vier Jahre nach Markteinführung weisen die erhältlichen Teilzeitklauseln noch immer starke inhaltliche Unterschiede auf. LV1871, Bayerische, Baloise und Gothaer verfolgen sogar einen gänzlichen anderen Ansatz als die Condor (bei Markteinführung der Teilzeitklausel).
Die Teilzeitklausel ist von einem vernünftig kategorisierbaren Marktstandard aktuell (09/2023) meilenweit entfernt. Insofern ist meine nachfolgende Betrachtung der tatsächlichen Ausprägung in den Versicherungsbedingungen als eher subjektive Einschätzung anzusehen. Die farbliche Wertung in der nachfolgenden Grafik erfolgt immer nur innerhalb der jeweiligen Fragestellung.
Der Geltungsbereich der Teilzeitklauseln ist ein vergleichsweise objektives Kriterium. Teilzeit im Wortsinne kann nur Arbeitnehmer betreffen, das ergibt sich aus dem Geltungsbereich des TzBfG. Die meisten Klauseln bauen daher auf diese Definition.
Das halte ich für nicht lösungsorientiert und somit für die völlig falsche Grundprämisse. Arbeitszeitreduzierung bei Selbstständigen bleibt bei den meisten Versicherern unberücksichtigt.
Wäre die Teilzeitklausel automatisch immer nur eine Günstigerprüfung, müsste man nicht darüber diskutieren, ob eine Teilzeitklausel auch negative Auswirkungen haben könnte. Leider haben nur wenige Versicherer eine klar formulierte Günstigerprüfung, was ich als problematisch erachte.
Die derzeit erhältlichen Teilzeitklauseln beziehen sich mehrheitlich nur auf den (eh weitgehend irrelevanten) zeitlichen Aspekt des Leistungsnachweises im BU-Leistungsfall. Fast immer bleibt der Aspekt Lebensstellung – und somit die Kernfrage in Bezug auf die Nachhaltigkeit des Versicherungsschutzes – unberücksichtigt.
Das halte ich für höchst problematisch. Denn genau dies wurde im Rahmen der konkreten Verweisung im Zuge der Nachprüfung häufiger Thema einer gerichtlichen Auseinandersetzung. Bis dato allerdings überwiegend zu Gunsten des Versicherungsnehmers entschieden.
Die Geltungsdauer ist ein leicht nachvollziehbares Kriterium. Klauseln, die sich auf temporäre (bspw. 12 Monate) berufliche Veränderungen beziehen, stufe ich als Werbegags ein. Denn solche temporären beruflichen Veränderungen (bspw. Elternzeit / Arbeitslosigkeit / Kurzarbeit) führen zu keinem neuen prägenden Beruf. Sind also für die Leistungsfallprüfung völlig unerheblich.
Das „gilt unbegrenzt“ der Condor sagt aber eben auch nichts darüber aus, „was da eigentlich gilt„.
Womit wir beim von der LV1871 begründeten, von der Condor abweichenden Ansatz wären. Welchem zunächst die Bayerische, dann die Baloise und schließlich auch die Gothaer folgten. Diese Gesellschaften setzen nicht bei abstrakten, sondern bei konkreten / tatsächlichen Problemstellungen (berufsbegleitende Kindererziehung / berufsbegleitende Weiterbildung) an.
Das Bilden von fiktiven Prüfberufen ist gängige Praxis in der Leistungsfallprüfung einer Berufsunfähigkeitsversicherung, darf aber keinesfalls als ausgeurteilt oder standardisiert angesehen werden.
Problemstellungen und Rechtsprechung im Kontext
Obwohl wir nachfolgend einen kurzen Blick auf Rechtsprechung und Rechtsgrundsätze werfen werden, sollte keinesfalls der Eindruck entstehen, dass Rechtsstreitigkeiten im Kontext an an der Tagesordnung wären. Dem ist nicht so.
Viel mehr gilt es zu berücksichtigen, dass Teilaspekte des Themas in der Vergangenheit (altes VVG bis 2008, deutlich schlechtere Bedingungsqualität im Kontext bis 2017 etc. pp.) beurteilt werden mussten. Aber aus Sicht heutiger Bedingungen und heute gegebener Rechtsprechung / Rechtsgrundsätze als weitgehend ausgeurteilt angesehen werden können.
Im Kontext gibt bzw. gab es drei aus heutiger Sicht bestenfalls eher theoretische Problemstellungen:
- der Leistungsnachweis im Falle einer zeitlich nur eingeschränkten Berufsausübung
- Leistungsnachweis bei temporären beruflichen Veränderungen mit in Folge eingeschränkter Berufsausübung
- Leistungsnachweis bei zeitgleicher Ausübung von Tätigkeiten in Haushalt und Kinderziehung
Das Urteil vom 27.03.2009 – 10 U 1367/07 des OLG Koblenz lieferte schon 10 Jahre vor Einführung der Teilzeitklausel durch die Condor verständliche Rechtsprechung zur nachgeordneten Bedeutung der reinen Arbeitszeit im BU-Leistungsnachweis.
„Die Feststellung des Grades der Berufsunfähigkeit ist – entgegen der Auffassung des Beklagten – nicht lediglich eine Rechenoperation nach der Regel: übliche Arbeitszeit 40 Stunden = 100%, noch mögliche Arbeitszeit 15 Stunden = 37,5%, also Berufsunfähigkeit 62,5 %. Sie erfordert vielmehr eine wertende Betrachtung der gesamten mit der Berufsausübung verbundenen Tätigkeiten.“
Wie zuvor erläutert, spielt Zeit eine bestenfalls untergeordnete Rolle im Leistungsnachweis einer Berufsunfähigkeitsversicherung. Es geht immer um das tatsächliche Restleistungsvermögen.
„Dabei kommt es darauf an, ob ein Versicherter einzelne Verrichtungen, Teile seiner bisherigen Tätigkeit nicht mehr wahrnehmen kann, von deren Erfüllung abhängt, ob er noch ein sinnvolles Arbeitsergebnis zu erzielen vermag, oder die seine berufliche Tätigkeit im Übrigen prägen, die ihm aber nunmehr verschlossen sind.“
Das tatsächliche Restleistungsvermögen ist insbesondere unter Betrachtung der Kernfähigkeiten und Kerntätigkeiten – genauer prägenden Tätigkeiten – zu beurteilen.
„Maßgeblich ist folglich die Wertung, ob die restliche Tätigkeit, die ein Versicherter noch ausüben kann, seinem „Beruf“ gleichzusetzen ist, ob er seine Arbeit mit den sie prägenden Merkmalen noch in dem erforderlichen Ausmaß (in der Regel mehr als 50%) wahrnehmen kann.
Sind die Verrichtungen, die den Kernbereich der Tätigkeit ausmachen, nicht mehr möglich, bleiben regelmäßig nur weniger bedeutsame, nicht ins Gewicht fallende, regelmäßig eher Verlegenheitsbeschäftigungen ausmachende Arbeitsleistungen (Rixecker in Beckmann/Matusche-Beckmann, Versicherungsrechtshandbuch, 1. Aufl. § 46 Rd. 100/101).
Weiterhin ist zu berücksichtigen, ob dem Versicherten in der von ihm noch zu leistenden Arbeitszeit die Erzielung eines sinnvollen Arbeitsergebnisses möglich ist.“
Und genau diese entscheidenden prägenden Tätigkeiten verändern sich im absoluten Regelfall nicht allein durch die Arbeitszeit maßgeblich.
„Wenn zwar über einen Arbeitstag verteilt insgesamt noch mehrere Stunden Arbeit möglich sind, diese jedoch nicht an einem Stück geleistet werden kann, sondern über den Tag verteilt kurze Arbeitsphasen nur im Wechsel mit längeren Pausen möglich sind, ist auch diese gesundheitsbedingte Erschwernis bei der Bewertung des Maßes der Berufsunfähigkeit mit zu berücksichtigen.“
Eine rein fiktive Hochrechnung der Arbeitszeit (analog Condor-Klausel) steht eher im Widerspruch zum den Grundsätzen der Leistungsfallprüfung in der Berufsunfähigkeitsversicherung, als das sie pauschal nützlich wäre. Dies zeigt beispielhafte auch der letzte zitierte Absatz des Urteils.
Temporäre Berufswechsel, Elternzeit, Arbeitslosigkeit und Kurzarbeit
Wie sieht es nun mit temporären beruflichen Veränderungen aus? Laut Vertriebsrhetorik der Condor sei dies ja alles „ganz dolle problematisch“.
Ist es aber nicht.
Solche temporären, häufig sogar unfreiwilligen beruflichen Veränderungen (Arbeitslosigkeit / Kurzarbeit), sind eben KEINE BERUFSWECHSEL im Sinne der Berufsunfähigkeitsversicherung. Dies wird zum Einen durch den mittlerweile quasi standardisierten dauerhaften Erhalt der Prüfkriterien bei Ausstieg / Ausscheiden aus dem Berufsleben (Sabbaticals, Kinderziehung, Arbeitslosigkeit …) und zum Anderen durch umfangreiche Rechtsprechung aus der Vergangenheit sichergestellt.
Damit eine berufliche Veränderung zu einem neuen (für den Leistungsnachweis) prägenden Beruf würde, müssten erst einmal die Anforderungen an einen Beruf aus Sicht der Berufsunfähigkeitsversicherung gegeben sein.
Das heißt, ein (neuer) Beruf im Sinne einer Berufsunfähigkeitsversicherung liegt nur dann vor, wenn die Tätigkeit dauerhaft ausgeübt wird und dazu dient den Lebensunterhalt zu verdienen.
Genau das kann sowohl für die Beispiele Kurzarbeit, Elternzeit (12+2 Monate) oder temporäre Pflege von Angehörigen verneint werden. In diesen Fällen bleibt der Prüfberuf für den BU-Leistungsnachweis unverändert der ursprüngliche Beruf (vor temporärer Veränderung).
Das Urteil 8 U 697/14 vom 30.11.2015 des OLG Nürnberg veranschaulicht dies als Beispiel recht verständlich:
„Auch dann, wenn nur eine bloße (vorübergehende) Unterbrechung und keine bewusste (dauernde) Aufgabe der bisherigen Berufstätigkeit gegeben ist, liegt ein relevanter Berufswechsel nicht vor (OLG Stuttgart VersR 2011, 59; insoweit bestätigt durch BGH VersR 2012, 213). Das gilt auch dann, wenn es – wie hier – darum geht, dass der Versicherungsnehmer nicht einen anderen Beruf selbst ausübt, sondern lediglich das Maß der Ausübung seines Berufs verändert hat (OLG Saarbrücken VersR 2015, 226).“
Die Teilzeitklausel des Volkswohlbunds, welche allein auf derartige temporäre berufliche Veränderungen abzielt, ist aus meiner Sicht daher als vollständig überflüssiger Werbegag zu bewerten.
Leistungsnachweis bei eingeschränkter Berufsausübung in Folge Kindererziehung
Anders sieht es aus, wenn man sich mit der Problemstellung „Kindererziehung und Beruf dauerhaft unter einen Hut bringen“ beschäftigt. Dieses Thema ist keinesfalls als ausgeurteilt anzusehen, wie beispielsweise im Artikel Hausfrauenklausel und Wechselwirkungen kurz angerissen.
LV1871, die Bayerische, Baloise und Gothaer bieten Teilzeitklauseln in Bezug auf diese Problemstellung an. Im Einzelfall könnte das sogar ein Mehrwert sein.
Die Gothaer implementiert zudem das Thema berufsbegleitende Weiterbildung. Ein sehr spannender, aber noch nicht ausgereifter Ansatz.
Teilzeitklauseln mit Bezug auf die Arbeitszeit
Die nachfolgenden Klauseln sind aus meiner Sicht und unter Berücksichtigung der zuvor erläuternden Rechtsprechung, Rechtsgrundsätze und Grundsätze der BU-Leistungsfallprüfung mehr oder weniger wertlos.
Im Einzelfall (bspw. Swisslife, HUK, AXA, Allianz) halte ich diese Klauseln im Falle einer tatsächlichen, wortwörtlichen Anwendung sogar für gefährlich. Im Falle des Volkswohlbunds handelt es sich aus meiner Sicht um einen vollständigen Werbegag und ich werde gar nicht gern verscheißert.
Alte Leipziger und HDI gehen ihren eigenen Weg, den ich zumindest nicht explizit kritisieren möchte. Für deren Sichtweisen gibt es durchaus gute und fachlich vertretbare Argumente.
Allianz SBU (355) 12.2022
Die Allianz hat sich sehr lange Zeit gelassen, bis eine Teilzeitklausel in die AVB kam. Das ist sehr typisch für die Allianz und häufig auch sinnvoll. Marktentwicklungen abwarten und dann als praktikable Lösung umsetzen …
Aber hier? Das Äffchen in meinem Kopf tanzt Tango, wie diese Entwicklung im Vollsuff abgelaufen sein könnte. Sinngemäß …
A: „Eh, guck mal: Swisslife, HUK und Axa haben da was mit 3 Stunden reingeschrieben.“
B: „Krass Bro, klick mal rein.“
A: „Bei LV1871, Bayerischer, Baloise steht was von Kindern.“
B: „Krass Bro, machen die gutes Neugeschäft?“
A: „Jo, die gehen voll steil.“
B: „Dann klick das auch mal rein Dicker.“
Lange Rede, kurzer Sinn. Die Klausel ist völlig sinnbefreit. Sie vermischt die katastrophalen Klauseln Swisslife / HUK / AXA mit generellen Leistungsgrundsätzen. Es gelten die Erläuterungen analog HUK / Swisslife.
Alte Leipziger BV10 01.2023
Die Teilzeitklausel der Alte Leipziger ist für mich einfach die geilste Teilzeitklausel in der Kategorie der „Arbeitszeithochrechner“. Übersetzt steht da:
„Wir regulieren weiter korrekt nach den Leistungsgrundsätzen der Berufsunfähigkeitsversicherung, aber damit wir Häckchen / Schlüsselchen / Sternchen und Eulenaugen bei Vergleichssoftware und von Ratingagenturen bekommen, haben wir das Wort Teilzeit in die AVB reingeschrieben. Für eine Zwischenüberschrift war uns das dann aber doch irgendwie zu doof.“
Kurzum: Die Alte Leipziger hat eine Teilzeitklausel, ohne eine Teilzeitklausel zu haben und hält sich völlig zu Recht an die Grundsätze der BU-Leistungsprüfung.
AXA SBU 12.2022
Axa kommt mit der gleichen „nur noch 3 Stunden“-Frechheit um die Ecke, wie auch Swisslife und HUK. Hat diesen Schwachsinn aber auch noch am dämlichsten formuliert.
Die Erläuterungen gelten analog HUK / Swisslife.
Cosmos Direkt Berufsunfähigkeitsversicherung Premium, Stand 03.2023
Eine wertlose Klausel. Binnen 12 Monaten bei (vor allem beabsichtigt vorübergehender) reiner Reduzierung der Arbeitszeit des Arbeitnehmers entsteht kein neuer prägender Beruf. Die Cosmos hätte ohnehin so zu prüfen, wie in der vermeintlichen Klausel als Mehrwert verkauft. Tatsächliche Problemstellungen werden nicht abgebildet, Selbstständige bleiben gänzlich außen vor.
Hannoversche SBU Premium 06.2023
Die Hannoversche schreibt in der Teilzeitklausel nur das, was nach Grundsätzen der BU-Leistungsfallprüfung ohnehin zu tun wäre. Begrenzt dies aber auf Arbeitnehmer.
Werden Selbstständige dann jetzt schlechter als nach generellen Grundsätzen der BU-Leistungsfallprüfung reguliert?
Meiner rein subjektiven, persönlichen Meinung nach sollte die Hannoversche einfach weiter billige Risikolebensversicherungen verkaufen, das kann sie besser.
HDI Ego Top 01.2023
Inhaltlich erster Teil der AVB Logik
Der HDI ist ähnlich der Alten Leipziger kein Fan davon, einfach jeden Scheiß mitzumachen. So hat auch der HDI eine Teilzeitklausel ohne eine Teilzeitklausel zu haben. Die Abbildung in Vergleichsoftware und bei Ratingagenturen dürfte auch hier der Grund sein.
Soweit ist das gleichermaßen vernünftig wie bei der Alte Leipziger.
Allerdings stellt der HDI klar, dass die Verbesserungsansätze (Kindererziehung / Pflege von Angehörigen) eben keine Berücksichtigung in der BU-Leistungsfallprüfung finden. Das ist so nach gängiger Leistungsfallpraxis (bspw. 50 % Beruf / 50 % Hausfrau) einfach nicht ganz korrekt, völlig losgelöst von den Formulierungen in den AVB.
Da ich die Verbesserungsansätze von LV1871 / Bayerische / Baloise / Gothaer grundsätzlich gut finde, müsste ich nun eigentlich deren explizite Aufhebung beim HDI schlecht finden.
Hier muss man allerdings wissen, dass der HDI seit vielen Jahren den Prüfberuf Hausfrau kategorisch ausgeschlossen hat, wenn die BU nicht als Hausfrau abgeschlossen wurde. Was ein durchaus sinnvoller Ansatz zum Schutz der Lebensstellung des Versicherungsnehmers sein kann.
Vor allem war diese Klausel zur Entstehungszeit die hochwertigste Regelung am Markt für das durch die Rating Agentur Franke und Bornberg erschaffene „Hausfrauenproblem„. Diese Klarstellung findet sich unverändert im §2 Buchstabe e der Versicherungsbedingungen.
Diesen Sonderweg setzt HDI nun auch in der Teilzeitklausel fort.
Teilzeitklausel, inhaltlich zweiter Teil
Obwohl in den Bedingungen vor obiger Regelung stehend, ist dies inhaltlich der zweite Teil der Teilzeitklausel des HDI.
Hier konkretisiert und erweitert HDI den Umgang mit freiwillig reduzierter Arbeitszeit für 5 Jahre (weniger als Condor / Nürnberger, mehr als der Rest) als Erweiterung auf mindestens 30 Wochenstunden, was der grundlegenden Prämisse der gesetzlichen Erwerbsminderungsrente entspricht.
Letzten Endes ist das aus meiner Sicht ähnlich nutzlos wie die Regelung von Condor oder Nürnberger.
Man hat sich aber sehr bemüht, die qualitativ hochwertigen Leistungsgrundsätze der Berufsunfähigkeitsversicherung nicht für einen Werbegag zu opfern, was ich einfach anerkennen muss.
HDI hat eine gänzlich andere Sichtweise (als ich) auf das Hausfrauenproblem und die Thematik berufsbegleitende Kindererziehung. Nur weil HDI das anders sieht, ist es nicht automatisch falsch. Denn deren Sichtweise ist konsequent und lückenlos in den AVB abgebildet.
Es entspricht nur nicht der von mir favorisierten Denkweise.
HUK SBU 2022.01 V2
Das TzBfG, auf welches die HUK hier abstellt, kennt ebenfalls nur den Arbeitsnehmer. Würde die HUK tatsächlich gemäß Klausel abweichend zu den Leistungsgrundsätzen einer Berufsunfähigkeitsversicherung nach reiner zeitlicher Arbeitsfähigkeit regulieren, wäre spätestens auf oberlandesgerichtlicher Ebene Schluss mit dem Schwachsinn.
Aber das ist die HUK als zuverlässiger Zuträger kurioser Urteile ja gewohnt.
Nürnberger SBU Komfort 07.2022
Die Teilzeitklausel der Nürnberger weicht vom Einheitsbrei der „Arbeitszeithochrechner“ ab.
Man wollte nicht ganz so weit gehen wie die Condor (generell keine Befristung), hat die Anwendung auf 10 Jahre befristet. Abweichend zur Condor werden aber auch Selbstständige abgebildet, da nicht allein auf „vertraglich fixierte Arbeitszeit“ abgestellt wird.
Ausgangsbasis ist die Arbeitszeit bei Vertragsabschluss, bei der Condor geht es um die höchste vertraglich fixierte Arbeitszeit während der gesamten Laufzeit des Vertrags.
Allerdings stellt die Nürnberger eben auch nur auf die Arbeitszeit (die in der Regel kaum eine Rolle spielt) ab. Die Lebensstellung bleibt genau wie bei der Condor unberührt. Und das ist eben schlechter als die Grundsätze der Leistungsfallprüfung einer Berufsunfähigkeitsversicherung üblicherweise ausfallen.
Erst mit einem neuen prägenden Beruf (Hürden!) würde die Lebensstellung tatsächlich absinken.
Letzten Endes gleicht die Nürnberger der Condor, irgendwie aber auch nicht. Ein seltsam anmutender Sonderweg. Ich halte beide Klauseln für nicht hilfreich.
Swisslife SBU Stand 10.2022
Swisslife und HUK setzen jeweils auf eine unsinnige „noch 3 Stunden kann / könnte“ Regelung. Dies entspricht dem abstrakten Leistungsnachweis der gesetzlichen Erwerbsminderungsrente, liegt aber gänzlich unterhalb der Leistungsgrundsätze der privaten Berufsunfähigkeitsversicherung.
HUK und Swisslife sind beides Versicherer, denen deutsche Gerichte schon mehrfach die Leistungsgrundsätze einer Berufsunfähigkeitsversicherung erklären mussten. Insofern verwundert mich das nicht.
Immerhin betont die Swisslife vertrieblich geschickt den Charakter einer „vermeintlichen Günstigerprüfung“. Tut die HUK mit „Berufsunfähigkeit liegt auch vor …“ inhaltlich aber auch, nur nicht so deutlich.
Volkswohlbund SBU 01.2022
Die Variante des Volkswohlbunds ist die sinnfreieste der am Markt erhältlichen Teilzeitklauseln. Da fühle ich mich beim Lesen einfach nur meiner Lebenszeit beraubt und verscheißert.
Elternzeit (12-36 Monate), Kurzarbeit (12 Monate) und temporäre Pflegetätigkeit (24 Monate) erzeugen niemals neue prägende Berufe. Schade um den für diese zusätzliche Seite abgeholzten Regenwald.
Wuerttembergische SBU Stand 01.2022
Gilt nur für Arbeitnehmer binnen 12 Monate nach Reduzierung. Analog zur Cosmos Direkt, eine wertlose Klausel.
Binnen 12 Monaten bei (vor allem beabsichtigt vorübergehender) reiner Reduzierung der Arbeitszeit des Arbeitnehmers entsteht kein neuer prägender Beruf.
Der Versicherer hätte ohnehin so zu prüfen, wie in der vermeintlichen Klausel als Mehrwert verkauft. Tatsächliche Problemstellungen werden nicht abgebildet, Selbstständige bleiben gänzlich außen vor.
Continentale Premium 08.2023
Eigentlich hat die Continentale die Teilzeitklausel des Volkswohlbundes (siehe Volkswohlbund) kopiert und wäre damit ebenfalls Anwärter auf die Goldene Himbeere der Sinnlosigkeit. Irgendwie dann aber doch nicht.
So hat man ergänzend das Thema Weiterbildung (siehe Gothaer) abgebildet. In diesem Fall gelten die Ausführungen zum Volkswohlbund nicht. Allerdings fehlt es erneut an der Günstigerprüfung (siehe Gothaer).
Dafür hat die Continentale als Einziger bis zum Ende gedacht und auch das endgültige Ausscheiden / den endgültigen Ausstieg aus dem Berufsleben mit einem dauerhaften Prüfkriterienerhalt im Kontext geregelt. Zumindest das ist begrüßenswert und ein (wenn auch nur höchst theoretischer) Mehrwert.
Condor Berufsunfähigkeitsversicherung Premium 03.2023
Erfinder und Teilzeitklauselfanatiker, die Condor. Bietet als einziger die „Arbeitszeithochrechnung“ auf die höchste vertraglich fixierter Arbeitszeit während der gesamten Vertragslaufzeit an. Allerdings nur für Arbeitnehmer.
Wie zuvor erläutert, kann ich ob Rechtsprechung / Rechtsgrundsätzen und Grundsätzen der BU-Leistungsfallprüfung die Notwendigkeit dieser Klausel nicht nachvollziehen.
Teilzeitklauseln mit Bezug auf Kindererziehung / Weiterbildung
Einen anderen Weg als die vorgenannten Versicherer gehen LV1871, Bayerische, Baloise und zuletzt auch die Gothaer.
Ausgehend von der LV1871 wurde die Problematik berufsbegleitende Kindererziehung aufgegriffen. Beispielsweise zu 70 % im (hochwertigen) Job, zu 30 % in der Kindererziehung. Ein Thema, das mir insbesondere emotional am Herzen liegt, da es meine eigene Lebenswirklichkeit der letzten 3 Jahre abbildet.
In diesem Kontext kann es zu einer ganzen Reihe an Problemen im Sinne der BU-Leistungsfallprüfung kommen. Das ausführlich auszuführen würde hier aber den Rahmen sprengen.
Teasen wir nur eine mögliche Problemstellung kurz an:
Im Zuge Kinderbetreuung ist man plötzlich körperlichen Belastungen und Anforderungen ausgesetzt, die ich im Bürojob als Versicherungsmakler einfach nicht habe. Entsprechend wirken körperliche Einschränkungen in Folge körperlicher Belastungen ganz anders auf den Gesundheitszustand.
In meinem Fall mit Schreikind / High-Need-Baby hatte ich für über 1 Jahr eine Plantarsehnenentzündung im linken Fuß und eine immer wiederkehrende Epicondylitis im rechten Ellenbogen. Beides vom endlosen Babytragen und -schaukeln. Nichts anderes hat geholfen, nicht einmal die elektronische Wiege für 600 Euro.
Wird nun ein fiktiver Prüfberuf (aus bspw. 30 % Kinderversorgung / 70 % Versicherungsmakler) konstruiert, wirken körperliche gesundheitliche Beeinträchtigungen viel früher und viel deutlicher auf die 50 % Leistungsgrenze.
Mit einer Plantarsehnenentzündung oder einer Epicondylitis wäre ich zwar niemals berufsunfähig geworden, aber es hätte durchaus auch schlimmer können.
Das ist die Quintessenz dieser Klauseln. Niemand wird berufsunfähig, der nicht eh früher oder später berufsunfähig geworden wäre. Die Frage ist aber: „Wann?“
Sprich, muss ich mich körperlich erst so vollständig abwracken, bis mich die somatischen / psychischen Leiden (bspw. eine Depression) in Folge über die 50 % Leistungsgrenze bringen?
Ob meiner geschilderten, persönlichen Erfahrungen bewerte ich die Klauseln der nachfolgenden Versicherer als „nice to have“, aber nicht als alleinig entscheidungsrelevant.
Hätte die Gothaer an die Günstigerprüfung gedacht, hätte sie die aus meiner Sicht derzeit interessanteste Teilzeitklausel am Markt.
Baloise BerufsunfähigkeitsVersicherung 01.2023
Die Baloise (vormals Basler) hat die Teilzeitklausel der Bayerischen kopiert. Die Bayerische wiederum von der LV1871.
Was an sich nicht schlecht ist, da das Thema “berufsbegleitende Kindererziehung” tatsächlich zu Komplikationen im Leistungsnachweis führen kann.
Allerdings fehlt sowohl bei der Baloise als auch bei der Bayerischen (wie auch bei der Gothaer) die Klarstellung, dass es sich um eine Günstigerprüfung handelt. In Bezug auf berufsbegleitende Tätigkeiten im Haushalt sehe ich das aber als weniger gefährlich an, als bei bspw. berufsbegleitenden Studien.
Bayerische Prestige, Stand 01.2022
Die Bayerische hat die ursprüngliche Regelung der LV1871 kopiert. Was an sich nicht schlecht ist, da das Thema „berufsbegleitende Kindererziehung“ tatsächlich zu Komplikationen im Leistungsnachweis führen kann.
Allerdings fehlt auch der Bayerischen (wie bei der Gothaer) die Klarstellung, dass es sich um eine Günstigerprüfung handelt. In Bezug auf berufsbegleitende Tätigkeiten im Haushalt sehe ich das aber als weniger gefährlich an, als bei bspw. berufsbegleitenden Studien.
Gothaer SBU Premium 07.2023
Die Gothaer fährt einen interessanten Ansatz in Erweiterung zum ursprünglichen Konzept der LV1871. Sowohl Arbeitnehmer als auch Selbstständige sind abgebildet.
Neben dem Problemfeld berufsbegleitender Kindererziehung wird auch das Thema berufsbegleitender Fort- und Weiterbildung abgebildet. Das kann ein Mehrwert gegenüber klassischen Grundsätzen der Leistungsfallprüfung sein.
Das hat die Gothaer schon ganz gut gemacht.
Aber leider fehlt die Klarstellung, dass es sich um eine Günstigerprüfung handelt. Die generelle Berücksichtigung eines berufsbegleitenden Studiums (oder Haushaltstätigkeiten) könnte prägende Tätigkeiten auch zu Lasten des Versicherungsnehmers verwässern und zu Problemen im Leistungsfall führen.
LV1871 Golden BU 01.2023
Die LV1871 hat die erste Teilzeitklausel eingeführt, die sich nicht allein auf Arbeitszeit bezog. Fanden die Bayerische und die Baloise gut und haben diese Regelung (meiner Meinung nach zu Recht) kopiert.
Allerdings haben Bayerische und Baloise keine Klarstellung, dass es sich um eine Günstigerprüfung handelt.
Die LV1871 hat diese Klarstellung in der Teilzeitklausel selbst ebenfalls nicht. Allerdings handelt es sich hier schon um die dritte Version der AVB-seitigen Umsetzung.
Im §2 Abs. 1 Buchstabe c („Maßgebender Beruf bei Prüfung der Berufsunfähigkeit„) wird explizit eine Günstigerprüfung formuliert und auch konkretisiert, wann nachteilig in Bezug auf die Lebensstellung geprüft wird (dauerhafte Aufgabe zu Gunsten Tätigkeit Hausfrau / -mann).
Auch wenn in der Teilzeitklausel selbst nicht explizit ausformuliert, ergibt sich damit in der AVB Logik eine Günstigerprüfung.
Tatsächlich habe ich vor dem Release dieser dritten Version eine für den Laien verständlichere Formulierung vorgeschlagen, die aber zu Gunsten vorgenannter Prüfgrundsätze nicht 1 zu 1 umgesetzt wurde.
Fazit zur Teilzeitklausel
Grundsätzlich ließen sich hoch theoretische, aber eben doch eher praxisfremde Konstellationen konstruieren, in denen eine optimal gestaltete Teilzeitklausel Verbindlichkeit / Klarheit in der Leistungsfallbearbeitung schaffen könnte.
Keines der in den Verkaufsunterlagen der Versicherer auffindbaren Beispiele fällt wirklich darunter. Deren Beispiele verstoßen in der Darstellung ausnahmslos mehr oder weniger stark gegen grundlegende Leistungsfallpraxis der Berufsunfähigkeitsversicherung.
Das sollte wiederum zu denken geben.
Die wortwörtliche Anwendung der Klausel kann durchaus auch nachteilig für den Versicherungsnehmer sein. Deutlich wird das in den AVB der HUK (analog Swisslife, Allianz …) , die den hochwertigen BU-Leistungsnachweis zum reinen Zeitnachweis degradieren. Kein deutsches Oberlandesgericht würde die HUK mit wortwörtlicher, benachteiligender Anwendung der Klausel durchkommen lassen. Aber einerseits stört das die HUK bekanntlich nicht und andererseits ist die Gefahr bei vorausgesetzter Günstigerprüfung gering.
Lange Rede, kurzer Sinn:
Keine der derzeit am Markt erhältlichen Teilzeitklauseln bietet aus meiner Sicht einen entscheidungsrelevanten Mehrwert. Die Ansätze LV1871, die Bayerische, Baloise und Gothaer könnte im Einzelfall „nice to have“ sein. Sind aber mit Ausnahme der LV1871 unausgegoren.
Die Gothaer hat die Günstigerprüfung vergessen. Das macht aus „cooler Ansatz“ Stand heute leider nur ein „nett gewollt“.
Hinterlasse einen Kommentar